После мойки у автомобиля треснуло стекло: владелица обратилась в суд. Какое решение принял судья?

Инцидент произошел еще полгода назад – 28 июня 2024 года, сообщает court.gov.by.

– Приехала на мойку на своей Infiniti Q50 и оставила для оказания услуги. При передаче автомобиля акт приема-передачи не составлялся. Когда пришла забирать автомобиль, заметила трещину на ветровом стекле. В книге замечаний и предложений оставила запись с описанием ситуации и просьбой разобраться, компенсировав причиненный материальный вред, – рассказывает автовладелица.

В ответ на замечание, руководство мойки указало, что вины сотрудника предприятия отсутствует и причинении повреждения ветрового стекла автомобиля вследствие перепада температур воздуха и воды, которой был вымыт автомобиль.

Как известно, трещина на ветровом стекле является той неисправностью, при которой запрещено участие в дорожном движении. Поэтому владелица автомобиля самостоятельно за свой счет приобрела лобовое стекло к автомобилю и оплатить его установку. Она сообщила, что ее расходы составили 4 770 рублей. Именно эту сумму женщина и потребовала с руководства автомойки.

Позиция автомойки

Из ответа руководства автомойки следует, что при въезде на мойку на лобовом стекле не было трещины, также как и при выезде машины из бокса стекло было целым.

– Причин появления на стекле трещин большое количество, чаще всего это происходит из-за механических и термических причин. Вероятнее всего до въезда на мойку на стекле вне зоны обзора был небольшой скол, который не увидели и не отремонтировали. Скол мог дать трещину за счет перепада температур воздуха. Считают, что вины мойщика нет, – заявил руководитель мойки.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что до въезда в бокс для осуществления мойки трещин, видимых повреждений на лобовом стекле автомобиля не имелось, что подтвердили свидетели.

Что говорит закон

Согласно утвержденному технологическому процессу перед началом выполнения работ администратор/мойщик обязан осмотреть автомобиль на предмет обнаружения видимых повреждений, которые в процессе мойки могут развиться. В случае обнаружения дефектов администратор обязан незамедлительно предупредить клиента о возможных последствиях мойки аппаратом высокого давления и только с однозначного его согласия приступить к мойке. Вместе с тем перед выполнением работ по мойке автомобиля эти действия администратором предприятия выполнены не были, в связи с чем имеются основания полагать об отсутствии повреждений ветрового стекла автомобиля истицы до оказания услуг по мойке.

Позиция суда

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что повреждение ветрового стекла автомобиля возникло именно после оказания услуг по мойке автомобиля у ответчика, автомобиль находился на территории ответчика, где и было обнаружено данное повреждение, чем, соответственно, причинен вред владелице автомобиля.

Следовательно, предприятие несет ответственность за сохранность автомобиля, переданного ему потребителем для оказания услуги. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного владелице.

Определяя размер вреда, причиненного женщине в результате повреждения ветрового стекла принадлежащего ей автомобиля, суд исходил из акта консультации о размере вреда, причиненного транспортному средству, в размере 2 074,39 рубля и понесенные женщиной расходы по снятию и установке ветрового стекла в размере 450 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела договором-заказа и актом выполненных работ.

Решение суда

Решением суда Советского района Гомеля постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере 2 524,39 рубля, также разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия перепроверила вердикт суда и изменила сумму выплат

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда установила, что судом неверно определен размер вреда, подлежащего возмещению истице. 

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки согласно акту консультации, по которому в размер вреда включена также стоимость работ по замене ветрового стекла, суд же взыскал еще 450 рублей, составляющих стоимость работ по снятию и установке стекла. Это обстоятельство подтверждается также представленной оценщиком информацией.

Однако, женщиной не представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы по снятию и установке ветрового стекла. Поскольку стоимость работ взыскана дважды, суд изменил решение суда Советского района г.Гомеля и постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере 2 041,29 рубля, также разрешен вопрос о судебных расходах. 

Решение суда вступило в законную силу.