Лишили "прав" за мелкое ДТП. Почему термин "аварийная обстановка" в ГАИ трактуют так жестко

"Зачем так?"

Водитель рассказывает, что дело было, когда она везла сына на хоккейную тренировку с одного конца города на другой.

Ради увлечений ребенка Елене даже пришлось сменить место работы и переквалифицироваться из бухгалтера в учителя физкультуры в детском садике, иначе сын самостоятельно не успевает добраться на занятие. Но это лирика. А как произошло то самое ДТП?

Елена рассказала свою историю Автобизнесу.

"Машина была припаркована на стоянке в один ряд с другими, а посередине стоянки находился автомобиль-такси, водитель был на месте и кого-то, по всей видимости, ждал, – вспоминает аварию Елена. – Эту машину я хорошо видела. Когда начала двигаться назад и выезжать с парковочного места, поехал и водитель такси, в результате чего произошла авария. Не понимаю, зачем он начал движение, ведь он прекрасно видел, что я двигаюсь назад. Обратила внимание, что автомобиль-такси был весь "потрепан", то там царапины, то там вмятины. По всей видимости, водитель о машине не сильно заботился и являлся частым участником дорожных инцидентов".

На место аварии приехала ГАИ, и Елена не стала отрицать вину, мол, она двигалась задним ходом и "уперлась" в препятствие. Но при этом сделала ремарку: "нюансов в ситуации куча". Протокол на водителя составили по ч.12 ст.18.13 КоАП.

Статья 18.13. Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других Правил дорожного движения

12. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, – влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до двух лет или без лишения.

В суть статьи Елена не вникала, пока не услышала вердикт: лишение "прав" на три месяца и штраф 10 базовых величин.

"Вот спрашиваю: зачем так? – недоумевает Елена. – В аварии никто не пострадал, повреждения у такси – царапины, пусть и глубокие, но всего лишь царапины. Вину признала, о том, что сына нужно на тренировки постоянно возить, сообщила и попросила это учесть. Почему ко мне не применили часть 8 статьи 18.13 КоАП, ведь я совершала маневрирование, и эта статья "прав" не лишает, там штраф до 5 базовых величин. Учли – и теперь я пешеход. Кому от этого стало лучше? Можно ли из этой ситуации выйти с иным результатом?"

Безопасность под вопросом

По-человечески Елену жаль, но эмоции оставим за рамками и проанализируем ситуацию с точки зрения закона.

Движение задним ходом разрешается при условии, если оно не создаст препятствия для других участников дорожного движения и обеспечит безопасность дорожного движения (п.73 ПДД). При этом после остановки или стоянки водитель транспортного средства, начинающий движение, обязан уступить дорогу движущимся транспортным средствам (п.58 ПДД).

Безопасность обеспечена не была, дорогу водитель, выезжающий со стоянки, не уступил, что и стало причиной аварии. Соответственно вина Елены в ДТП сомнению не подлежит.

Сама водитель при этом считает, что она нарушила правила маневрирования, а это не предполагает лишения "прав".

Логика есть, ведь ПДД под маневрированием предполагают начало движения, перестроение транспортного средства в движении из одной полосы движения в другую (перестроение), выезд транспортного средства на трамвайные пути, съезд с них, а также поворот направо и налево, разворот, съезд с проезжей части дороги, движение задним ходом (п.2.24 ПДД).

Автомобиль двигался задним ходом – значит, это маневр. Но при этом, еще раз обратим внимание, не была обеспечена безопасность других участников дорожного движения, а также водитель не уступил дорогу при выезде с места стоянки.

Почему так много?

Термин "аварийная обстановка" в КоАП появился не так давно, его содержание вызвало бурные обсуждения в среде юристов. И неспроста.

Примечание к статье 18.1 КоАП: Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье, статьях 18.13 и 18.20 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц, а равно повлекшие повреждение другого транспортного средства или имущества других участников дорожного движения.

Во-первых, многие считают, что повреждение транспортного средства – это уже никакая не "аварийная обстановка", а авария как законченный факт. Во-вторых, статья КоАП, по которой привлекли к ответственности Елену, звучит так: "Нарушение ПДД, повлекшее создание аварийной обстановки". По смыслу это применимо ко всем пунктам Правил, ведь в ч.12 ст.18.13 кодекса сказано просто "нарушение ПДД", без перечисления конкретных пунктов. А в старом КоАП аналогичная статья содержала в себе такой текст: “действия, предусмотренные ч.1-9 настоящей статьи”.

Вот и получается, что малейшее ДТП (повреждение имущества) или иное нарушение ПДД, если это вынудило кого-то что-то там предпринять, грозит лишением “прав” в силу очень широкой трактовки понятия "аварийная обстановка".

Решение инспектором ГАИ принято. Мог он просто штраф выписать, без лишения "прав"? Мог. Но он решил иначе, так как все обстоятельства дела знает лишь сам инспектор.

Что посоветовать Елене?

Тут гораздо проще, чем разбираться в сложных юридических трактовках.

Если она не согласна с решением, его можно оспорить в вышестоящую ГАИ либо суд (ст.13.3 ПИКоАП) в течение 10 суток с момента объявления постановления или получения его копии.

Полагаем, что данный срок Елена пропустила, поэтому порядок подачи жалобы на решение ГАИ будет иным, предусмотренным ст.13.12 ПИКоАП, что гораздо сложнее.

В тему:

Поморгал фарами – лишился "прав"? К чему может привести водительская этика