Владелец нового Renault Sandero уже как 3 года выставляет претензии дилеру. В итоге дилер подал на него в суд

Но не тут-то было: спустя две недели после покупки машины Владимир стал постоянным клиентом сервисного отдела.

А по прошествии пары месяцев конфликт с гомельскими «официалами» и вовсе перерос в судебное разбирательство.

Рассказывает av.by.

Первый ремонт – уже через две недели после покупки 

Почему Владимир остановился именно на этой модели?

Мужчина отвечает кратко: «Искал такую машину, чтобы хватило денег и одобрили выгодный кредит».

Средства сэкономить удалось, а вот нервы – вряд ли. Впервые обратился в автоцентр сразу по трём поводам. В полуоткрытом состоянии боковое пассажирское стекло выскакивало из направляющих – это раз. Плохо работал рычаг переключения поворотников – это два. И, наконец, при трогании сцепление начинало вибрировать.

– При обращении на сервис я упустил момент, что в заказ-наряде не указали необходимость проверить работу сцепления. Пришлось этот вопрос отложить. Остальные дефекты по гарантии устранили. 

В 2020 году Владимир решил подробнее изучить болезни модели, чтобы знать, к чему быть готовым. Наткнулся на статью av.by, где читатель жаловался на ржавчину с внутренней стороны капота. 

– Моя машина моложе, поэтому надеялся: может, пронесет? Поднял капот – увидел: не пронесло. Ржавчина скопилась в отверстиях ребер жесткости. Стал рассматривать детальнее: коррозия нашлась и под уплотнительной резинкой. Что делать? Отправился к дилеру. 

Фото после устранения недостатков

– Менеджер вынес вердикт: скорее всего, это негарантийный случай. Тем не менее машину приняли, а через непродолжительное время вернули, выдав заключение: в дефекте виноват владелец, так как не мыл пространство под капотом. А откуда я знал, что это вообще нужно делать? И почему тогда я не единственный, кто столкнулся с такой проблемой? 

– Я также поднял вопрос насчет ржавчины возле резинки на водостоке. Мне ответили, мол, нечего было менять лобовое стекло на другой СТО. При чем здесь «лобовик» к коррозии? Я тоже решил уточнить, но представители дилера были немногословны: «Без комментариев». Тогда я написал жалобу, и… мне все бесплатно отремонтировали. 

Спустя два года – еще четыре претензии к дилеру 

Не прошло и шести месяцев, как хетчбэк начал дергаться при трогании – неважно, на первой или задней передаче. К этой проблеме прибавился шум «коробки» на третьей передаче. Владимир забеспокоился: решит машину продавать – с такими сюрпризами покупатели точно будут настаивать на снижении цены!

– Но и это не все. По утрам, если на улице холодно, при прогреве начинает пищать ролик генератора. Заметил еще одну распространенную проблему: дверные карты (причем со всех сторон) протирают ЛКП. 

Да-да. На последнюю болезнь читатели портала – владельцы «Сандеро» и «Логанов» – жаловались неоднократно. Например, хозяин трехлетнего Renault Logan отмечал не только протирание ЛКП дверными картами, но и сколы под ручками авто. В такую же ситуацию попал и другой читатель. В обоих случаях «официалы» отказались устранять дефекты по гарантии, первопричиной назвав «неправильную эксплуатацию». Может, история Владимира будет иметь другой финал?..

– В общем, к дилеру я обратился сразу с четырьмя жалобами, но меня отфутболили. Тогда я написал претензию с просьбой произвести оценку качества проданного товара. Во время процедуры работники сервиса ничего не обнаружили, да и меня на нее пригласить забыли. Я потребовал экспертизу. Специалист, приехавший из Минска, проводил испытания три часа. Отметил и шум третьей передачи, и вибрацию в сцеплении. Только писк ролика услышать не смог: в то время потеплело и проблема ушла сама собой, хотя позже, осенью, вернулась. 

– Через месяц после экспертизы мне пришло заключение, мол, карты протерли ЛКП, потому что я… физически на них воздействую, а сцепление я якобы спалил. «Ни один завод не устанавливает нормы на уровень шума», – вот как мне ответили на еще одну жалобу. 

– Но я решил не сдаваться. Нашел независимого эксперта из Гомеля. Он проводил испытания 14 дней и выдал заключение, что сцепление – это заводской дефект. Мол, его диск на производстве был неправильно собран, а шайба не так установлена. Разбираться с дверными картами специалист с самого начала отказался: не его профиль. 

– Результаты исследования я предъявил дилеру. В ответ на меня подали в суд! За что? Оказывается, потому что я не возмещаю деньги за их экспертизу. Это действительно так: 860 рублей, без которых мне не возвращали машину, я отдал, а 940 рублей – нет, потому что с результатами процедуры не согласен, да и разбирательства продолжаются. Тогда я обратился в общество прав потребителей, где мне предоставили юриста, и мы подали встречный иск. Результат последнего заседания таков: суд постановил провести еще один анализ – за счет дилера. «Официалы» добиваются того, чтобы он был оплачен пополам. Тянут время, но зачем?

– Сейчас я жду проведения независимой экспертизы (убежден, что правда на моей стороне). А параллельно ищу других владельцев бюджетных Renault, которые тоже столкнулись с протиранием лакокрасочного покрытия под дверными картами. Уверен: коллективный иск более эффективен! Вместе мы сможем отстоять свою точку зрения и добиться качественного гарантийного обслуживания. 

Что ответит дилер на претензии? 

Без второй стороны конфликта история не была бы полной, поэтому av.by отправил запрос официальным представителям Renault в Беларуси, чтобы выяснить подробности. Вот какой ответ пришел.

– Действительно, в марте 2022 года Владимир обращался в дилерский центр с просьбой выявить и устранить неисправности в автомобиле, одной из которых была некорректная работа сцепления. Особого внимания заслуживает тот факт, что эта неисправность заявлена клиентом впервые на пробеге 38 820 км. После проведения диагностики специалистами дилерского центра было составлено заключение о том, что часть заявленных неисправностей дефектом не является, а оставшиеся были классифицированы как эксплуатационные (в том числе и работа сцепления). 

– Клиент с выводами специалистов нашего дилерского центра не согласился, после чего нами была проведена независимая автотехническая экспертиза. Клиент присутствовал при ее проведении, и она подтвердила выводы, сделанные нашими специалистами. Однако Владимир Борисович с заключением независимого эксперта не согласился. Добровольно оплачивать проведенную экспертизу он отказался, поэтому дилерский центр был вынужден обратиться в суд.

– Вопреки имеющейся законной возможности оспорить заключение экспертизы в установленном порядке, клиент ею не воспользовался. Уже в ходе судебного заседания выяснилось, что он устранил дефект, связанный с некорректной работой сцепления, за свои деньги на другой СТО. Там же в ходе ремонта главный инженер организации, который оказался еще и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим судебно-экспертную деятельность, провел свою «экспертизу», о чем дилерский центр не был поставлен в известность. Более того, в ходе проведения этой так называемой экспертизы был разрушен ведомый диск сцепления, что в дальнейшем делает невозможным проведение дополнительного исследования, назначенного по инициативе суда.

– После получения заключения от главного инженера своей СТО Владимир Борисович подал встречный иск. Юридическая служба дилерского центра не может согласиться с выводами данного исследования, так как оно было проведено с многочисленными нарушениями. В настоящее время дело рассматривается в суде.